Чат
Логин:
Пароль:
Онлайн всего: 12
Гостей: 11
Пользователей: 1
socrates71
Друзья сайта
Дружеские ссылки
Ливерпуль » АПЛ » Марк Клаттенбург констатировал очередное неправильное судейское решение
27.12.2023 10:54:35

Марк Клаттенбург констатировал очередное неправильное судейское решение

Марк Клаттенбург назвал ошибочным еще одно решение арбитров после очередного скандала с использованием VAR в матче "Ливерпуля" и "Бернли"

"Ливерпулю" не засчитали оередные два гола в победе над "Бернли" (2:0). Эти  два гола могли бы сделать их поединок в День подарков гораздо более комфортным.

Бывший арбитр Премьер-лиги Марк Клаттенбург считает, что судьи неправильно интерпретировали, по крайней мере, одну из двух спорных ситуаций, когда отменили голы во время победы "Ливерпуля" над "Бернли" со счетом 2:0.

Последняя победа "Ливерпуля " была немного нервозной, пока поздний удар Диого Жоты не добавился к раннему голу Дарвина Нуньеса . Это произошло из-за решения не засчитать в пользу гостей два гола.

Первый гол был забит перед перерывом, его забил Коди Гакпо и этот мяч сразу же отменил рефери Пол Тирни из-за то, что увидел фол Нуньеса на Чарли Тейлоре. ECHO понимает, что решение осталось в силе, поскольку VAR не смог найти достаточных доказательств, чтобы его отменить, поскольку повторы показали минимальный контакт со стороны №9 "Красных".

Выступая в репортаже на Amazon Prime после финального свистка, Клаттенбург сказал, что в данном случае, Тирни, который, по его мнению, в целом хорошо обслуживал матч, ошибся.

"Понимаете, я считаю, что Пол Тирни очень хорошо отсудил эту игру, он продемонстрировал прекрасное понимание ситуации при втором голе "Ливерпуля", но вот в первом случае я с ним не согласен",

- сказал он.

«Вы посмотрите на реакцию защитника "Бернли" - он прикладывает руки к голове. Он потерял равновесие перед Нуньесом, и когда я просмотрел это под разными углами, я не увидел никакого контакта со стороны Нуньеса, поэтому я не вижу и нарушения".

"Почему решение Пола Тирни осталось в силе – именно поэтому возникает так много споров о том, выполняет ли VAR свою функцию или нет – это такой субъективный вопрос. Судья принял решение на поле, по горячим следам, а VAR почему-то исчез. Странно... Знаете что? По-моему аргументов было недостаточно, чтобы отменить гол".

"Я не согласен. Я думаю, что лучшим решением было бы продолжить игру и засчитать гол. Для меня не было достаточного контакта, чтобы зафиксировать фол".

Человек, который руководил финалом Евро-2016, также проанализировал еще один гол, который забил Харви Эллиотт .

Этот случай прошел первоначальную проверку Тирни, однако арбитр VAR Саймон Хупер потребовал от своего коллеги вернуться к нему у монитора у поля, где Тирни отменил взятие ворот, поскольку посчитал, что Мохамед Салах заблокировал линию обзора вратаря из положения "вне игры", как сообщает ECHO .

И снова возник спор, поскольку Салах оказался в офсайде, но удар Эллиота был слишком мощным, чтобы Траффорд, который все равно двигался в противоположном направлении, смог справиться с ним. Клаттенбург согласился с отменой, поскольку задача судьи - применять действующие правила в том виде, в котором они изложены, а не определять движения вратарей.

"Я вижу это двояко",

- объяснил он.

"Судьи применяют правила игры буквально - так, как они написаны. Был ли Мо Салах в положении "вне игры"? Да. Его толкнули в положение "вне игры"? Да. Было ли этого достаточно для пенальти? Нет. Фактически он оказался в положении "вне игры". Находится ли он на линии вратаря в момент, когда Эллиотт наносил удар по мячу? Да.

"Можно утверждать, что вратарь двигался в противоположную сторону. Но успел бы он сменить направление, чтобы отбить мяч? Мы не знаем, мы не вратари. Судьи могут применять правила игры лишь в том виде, в котором они написаны".

"На что мы также обращаем внимание, так это на расстояние. Мо Салах находился довольно близко к Траффорду во вратарской площадке. Если бы Мо Салах был на пять-десять метров выше, это, возможно, дало бы Траффорду шанс спасти ворота. Двигался ли Траффорд в другую сторону? Был ли у него шанс отразить мяч? Этот вопрос не в адрес судьи, он применяет правила в том виде, в каком они написаны".

"Был ли Мо Салах в офсайде? Да. Был ли он в поле зрения? Да, поэтому я могу понять, почему гол был отменен".

"Для меня самое простое решение для рефери, когда он просмотрел видео эпизода - это отменить гол".

Кстати, Клаттенбург отметил, если бы Эллиотт нацелил свои усилия на левую сторону ворот, а не на правую, то "Ливерпуль", возможно, удвоил бы свое преимущество гораздо раньше в матче.

"Если бы мяч попал в другую сторону [ворот], я не думаю, что это было бы проблемой, потому что Салах заблокировал противоположную сторону. Мы не хотим гадать, что вратарь будет делать дальше, поскольку мы всего лишь судьи, мы применяем правила игры. Даже если мы с ними не согласны, все равно обязаны применять их бувально, то есть так, как они написаны на данный момент.

"Если бы Эллиотт пробил в верхний угол на другой стороне, это был бы совсем другой, абсолютно легитимный гол, потому что у вратаря наверняка не было бы шанса отбить мяч".

Подписывайтесь на нашу группу и на наш
Также у нас появился канал в . Получайте новости моментально на свой телефон!

Автор: GLover

Источник: http://liverpoolecho.co.uk

Категория: АПЛ | Просмотров: 542 | Рейтинг: 0.0/0
Дэмиан Льюис о своей любви к "Ливерпулю" (0)
"Мой Ливерпуль" - победа над ЦСКА из Софии (0)
Фоторепортаж: "Форест" - "Ливерпуль" - 0:1 (0)
Охота "Ливерпуля" началась; ФСГ выбрала своего нового тренера (0)
Состав "Ливерпуля" против "Форест": полноценный дебют в лиге для полузащитника? (0)

Мнений болельщиков ФК Ливерпуль: 3
0
1     [Материал]
Хорошо, допустим согласен... Но почему бы в таком случае не отменить гол и не поставить пенальти за нарушение на Салахе, за его толчок в штрафной площадке? Это было бы компромиссное решение. Если Салах повлиял на игровую ситуацию, то и толчок повлиял на эту ситуацию не меньшим образом.
Впрочем, бесполезно.... Каждый матч какие-то "невинные" ошибки, нелепые оправдания, натянутые разъяснения

0
2     [Материал]
Здесь, видимо, не было достаточного весомого повода для назначения пенальти)

3     [Материал]
С офсайдом, я допустим, тоже соглашусь. Но напрягает тот момент что в разных матчах такие вот офсайды интерпретируют по разному, не помню какой был точно матч,но сити в таком похожем моменте мяч не отменили, хотя там тоже стоял игрок и "влиял" на эпизод

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]